Факторы ценностной поляризации37

Артёмов Г.П.

Статья посвящена анализу причин ценностной поляризации – разделения людей на группы, ориентирующиеся на исключающие друг друга ценности. Ценности рассматриваются здесь как устойчивые убеждения людей в приоритетности одних жизненных целей перед другими, противоположными жизненными целями.38

Концептуальной основой исследования факторов ценностной поляризации являются теория социальных расколов С. Роккана и С. Липсета,39 теория межгенерационного сдвига ценностей Р. Инглхарта,40 теория доверия П. Штомпки41 и конфликтная теория ценностей Ш. Шварца.42

Согласно теории социальных расколов С. Роккана и С. Липсета, ценностная поляризация возникает на основе социальной поляризации – разделения людей на группы с противоположными интересами в ходе трансформации общества.43

Р. Инглхарт считает, что изменения ценностей связаны с межгенерационной динамикой в процессе модернизации общества. Изменения условий жизни обусловливают формирование у молодого поколения, выросшего в новых условиях, ценностных приоритетов, противоположных ценностным приоритетам старшего поколения.44

П. Штомпка рассматривает доверие как уверенность человека в том, что действия других людей принесут ему пользу, а недоверие – как уверенность человека в том, что действия других людей нанесут ему вред.45 Доверие он считает «ключевой категорией для понимания общественного существования людей».46

Статья основана на предположении, что выбор человека в пользу одной из противоположных жизненных целей зависит не столько от его социальной принадлежности, сколько от характера его отношения к другим людям.

Для изучения ценностной поляризации лучше всего подходит конфликтная модель ценностей, разработанная Ш. Шварцем (рис. 1).

Рис. 1. Модель отношений между мотивационными типами ценностей

Источники: Schwartz, S.H. (2003). A proposal for measuring value orientations across nations. Chapter 7 in the Questionnaire Development Report of the European Social Survey. P. 270. URL: http://www.europeansocialsurvey.org (исходная модель); Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности. Концепция и методическое руководство. СПб.: Речь, 2004. 70 с. С. 31 (перевод названий мотивационных типов); Артёмов Г.П. Моральные установки как фактор ценностных конфликтов // Конфликтология. 2010. № 4. 136-155 с. С. 141 (трактовка названий измерений).

Модель Шварца включает 10 мотивационных типов ценностей, которые образуют два биполярных измерения: самосохранение – самообновление; самоограничение – самоутверждение.47 Мотивационные типы, расположенные в противоположных секторах, конфликтуют друг с другом. Мотивационные типы, расположенные в соседних секторах, дополняют друг друга. По мере удаления мотивационных типов друг от друга увеличивается степень их конфликтности и уменьшается степень их взаимного дополнения.

Эмпирической основой доклада являются материалы российской части Европейского социального исследования (European Social Survey – ESS).48 Для изучения ценностных приоритетов используются переменные анкеты ESS, характеризующие степень идентификации респондентов с описаниями различных видов мотивации поведения, составленными Ш. Шварцем (табл. 1).

Таблица 1. Распределение описаний видов мотивации поведения по мотивационным типам и измерениям49

^** Курсивом выделены описания видов поведения, которые Ш.Шварц отобрал в качестве основных для каждого мотивационного типа (См.: Shalom H. Schwartz. Basic Personal Values. Report to the National Election Studies Board. Based on the 2006 NES Pilot Study. Mach 2007. URL: http://www.electionstudies.org).

Сбор данных по перечисленным описаниям в ESS осуществлялся с помощью вопроса: «Сейчас я зачитаю краткие описания некоторых людей. Пожалуйста, послушайте каждое описание и скажите мне, насколько каждый из этих людей похож или не похож на Вас?». Ответы регистрировались с помощью ранговой шкалы: 1. «Очень похож на меня»; 2. «В значительной степени похож на меня»; 3. «Немного похож на меня»; 4. «Совсем чуть-чуть похож на меня»; 5. «Не похож на меня»; 6. «Совсем не похож на меня». При подготовке базы данных для статистического анализа был изменен порядок нумерации рангов на обратный тому, который использовался в анкете. Это было сделано для того, что по мере увеличения сходства с описанием вида мотивации поведения, увеличивалось и его числовое выражение. На основе объединения соответствующих описаний в базе данных были образованы переменные, обозначающие мотивационные типы ценностей. Затем на основе объединения соответствующих мотивационных типов были образованы переменные, обозначающие измерения.

Для сравнительного анализа ценностных приоритетов были выбраны группы населения, занимающие различные позиции в социальной структуре в соответствии с уровнем среднемесячного семейного дохода (доход ниже среднего, доход на уровне среднего, доход выше среднего) и возрастом (младшее поколение, среднее поколение, старшее поколение). Для каждого из перечисленных выше мотивационных типов были вычислены средние баллы и z-значения50 по каждой группе (рис. 2 и рис. 3).

Рис. 2. Уровень дохода и ценностные приоритеты (Z-значения)*

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

На рис. 2 отчетливо выделяется противоположность ценностных приоритетов респондентов с доходами ниже и выше средних. Люди с доходами выше средних в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самообновления (самостоятельность, стимуляция и гедонизм) и самоутверждения (власть и достижение). Люди с доходами ниже средних в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самосохранения (безопасность, традиция и конформность) и самоограничения (универсализм). Люди с доходами на уровне средних занимают промежуточное положение.

Приблизительно такая же картина наблюдается при сопоставлении ценностных приоритетов возрастных групп (рис. 3).

Рис. 3. Возраст и ценностные приоритеты (z-значения).

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

На рис. 3 видна противоположность ценностных приоритетов младшей и старшей возрастных групп. Представители младшей группы в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самообновления (самостоятельность, стимуляция и гедонизм) и самоутверждения (власть и достижение). Представители старшей группы в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самосохранения (безопасность, традиция и конформность) и самоограничения (универсализм и доброта). Представители средней возрастной группы занимают промежуточную позицию.

На основе представленных данных можно сделать вывод о том, что ценностная поляризация связана с социальной поляризацией. Она выражается в ориентации различных социальных групп на противоположные жизненные цели.

Одним из факторов ценностной поляризации является деление людей на верующих и неверующих. Р. Инглхарт и К. Вельцель полагают, что под воздействием промышленной революции и секуляризации общества произошел переворот в сфере ценностных ориентаций: на смену традиционным (религиозным) ценностям пришли секулярно-рациональные (светские) ценности.51 С этой точки зрения важно выявить влияние деления людей на верующих и неверующих на выбор жизненных целей (рис. 4).

Рис. 4. Ценностные приоритеты верующих и неверующих (z-значения).

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

На рис. 4 видно, что верующие и неверующие ориентируются на противоположные мотивационные типы ценностей. Первые отдают больший приоритет безопасности, конформности, традиции, а вторые – стимуляции и гедонизму. Наибольшая степень поляризации ценностей верующих и неверующих наблюдается в рамках измерений самосохранение (безопасность, конформность и традиция) и самоограничение (универсализм и доброта). По ценностям самообновления степень поляризации намного меньше, а по ценностям самоутверждения почти отсутствует. Это значит, что стремление к материальному благополучию и личному успеху присуще в одинаковой степени как верующим, так и неверующим россиянам.

Каков характер влияния на степень поляризации ценностных приоритетов респондентов их позитивного (доверие) или негативного (недоверие) отношения к другим людям? В ESS межличностное доверие изучается с помощью нескольких вопросов. Первый вопрос характеризует обобщенное отношение к большинству людей: «Скажите, пожалуйста, Вы считаете, что большинству людей можно доверять или Вы склоняетесь к мнению, что даже излишняя осторожность в отношениях с людьми не помешает? Пожалуйста, дайте ответ по шкале от «0» до «10», где «0» означает «Даже излишняя осторожность не помешает», а «10» – «Большинству людей можно доверять». Для ответа Вы можете выбрать любую цифру от «0» до «10», которая наилучшим образом отражает Ваше мнение». Левая часть шкалы этого вопроса (от 0 до 4 баллов) выражала негативную моральную установку – уверенность в том, что в отношениях с людьми нужно проявлять осторожность. Правая часть шкалы (от 6 до 10 баллов) отражала позитивную моральную установку – уверенность в том, что большинству людей можно доверять. Центр шкалы (5 баллов) отражал среднюю оценку.

Позитивное отношение к большинству людей называют «генерализованным доверием».52 Э. Услэнер отмечает, что генерализованное доверие формируется у человека в раннем возрасте, главным образом в семье. Оно не зависит от жизненного опыта человека и связано с «оптимистическим представлением о преобладании в окружающем нас мире хороших людей».53 Этот вид доверия обладает «моральным измерением», поскольку он основан на уверенности человека в том, что большинство людей разделяет его моральные ценности, несмотря на то, что эти люди не разделяют его взгляды по проблемам политики и даже его идеологию.54

Второй и третий вопросы позволяют выявлять отношение человека к его социальному окружению. Второй вопрос: «Как Вы думаете, большинство людей постаралось бы Вас использовать, если бы представилась такая возможность, или, на Ваш взгляд, люди постарались бы вести себя с Вами честно?» отражал степень уверенности респондентов в преобладании в их социальном окружении своекорыстных или честных людей. Третий вопрос: «По Вашему мнению, в большинстве случаев люди стараются помогать другим или чаще всего заботятся только о себе?» отражал степень уверенности респондентов в преобладании в их социальном окружении эгоистов или альтруистов. Ответы респондентов здесь также фиксировались с помощью балльной шкалы, в которой в первом случае «0» означал согласие с первым суждением, а «10» – согласие со вторым суждением. Во втором случае «0» означал согласие со вторым суждением, а «10» – согласие с первым суждением вопроса.

Эти две установки характеризуют локализованное доверие, обусловленное жизненным опытом респондентов. Зависимость ценностных приоритетов от характера перечисленных моральных установок выглядит следующим образом (рис. 5, 6, 7).

Характер отношения к большинству людей обусловливает высокую степень поляризации в рамках измерений: самообновление (самостоятельность) и самоограничение (универсализм и доброта). Доверчивые респонденты ориентируются на ценности, входящие в эти измерения, в большей степени, чем осторожные. По ценностям самосохранения и самоутверждения степень поляризации намного ниже.

Рис. 5 . Отношение к большинству людей и ценностные приоритеты (z-значения)

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

Рис. 6. Оценка соотношения своекорыстных и честных людей в социальном окружении и ценностные приоритеты (z-значения)

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

На рис. 6 видно, что респонденты, уверенные в преобладании честных людей среди окружающих, в большей степени, чем респонденты, уверенные в преобладании своекорыстных людей среди окружающих, ориентируются на конформность, традицию, доброту и универсализм. Респонденты, уверенные в преобладании своекорыстных людей среди окружающих, в большей степени, чем респонденты, уверенные в преобладании честных людей среди окружающих, ориентируются на самостоятельность, стимуляцию, достижение и власть. Этот вид локализованной моральной установки обусловливает поляризацию главным образом в рамках ценностей самосохранения (безопасность) и самоограничения (доброта и универсализм). В рамках остальных измерений поляризация выражена в меньшей степени.

Рис. 7. Оценка соотношения эгоистов и альтруистов в социальном окружении и ценностные приоритеты

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

На рис. 7 видно, что уверенность в преобладании эгоистов или альтруистов в социальном окружении обусловливает поляризацию главным образом в рамках ценностей самосохранения (безопасность и традиция) и самоограничения (доброта и универсализм). По другим мотивационным типам уровень поляризации намного ниже. Респонденты, уверенные в преобладании альтруистов в их социальном окружении, отдают больший приоритет ценностям традиции, доброты и универсализма в сравнении с респондентами, уверенными в преобладании эгоистов среди окружающих. Респонденты, уверенные в преобладании эгоистов среди окружающих, в большей степени, чем респонденты, уверенные в преобладании альтруистов, ориентируются на ценности безопасности.

Все три моральные установки характеризуют уровень межличностного доверия. Доверие в данном случае является показателем позитивного отношения человека к другим людям.

В какой степени выявленная ценностная поляризация обусловлена делением респондентов на группы, отличающиеся по уровню дохода, по возрасту, по отношению к религии и по отношению к другим людям? Ответ на этот вопрос можно дать на основе изучения результатов факторного анализа. Для осуществления этого анализа альтернативы перечисленных выше переменных были преобразованы в самостоятельные (биноминальные)55 переменные. Результаты этого анализа приводятся в табл. 2, 3, 4, 5.

Таблица 2. Полная объясненная дисперсия*

Таблица 3. Матрица компонент после вращения^a,b

^* Аналогичные результаты получены по ориентации на ценности власти, самостоятельности и стимуляции.

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

С помощью факторного анализа удалось выделить пять факторов, в различной степени обусловливающих выбор респондентами ориентации на достижение. Первый фактор (собственный вес 2,19; дисперсия 18,3%) характеризует различия в характере локализованных установок респондентов в сфере межличностных отношений. Второй (собственный вес 1,98; дисперсия 16,5%) выражает деление на верующих или неверующих. Третий фактор отражает различия в характере генерализованной установки (собственный вес 1,67; дисперсия 13,9%). Четвертый фактор (собственный вес 1,36; дисперсия 11,3%) отражает возрастные различия, Шестой фактор (собственный вес 1,27; дисперсия 10,6%) выражает различия по уровню доходов.

На основе полученных результатов можно сделать вывод о том, что ориентация респондентов на достижение (а также власти, самостоятельности и стимуляции) в большей степени обусловлена характером их отношения к другим людям, а не их принадлежностью к верующим или неверующим, пожилым или молодым, малоимущим или обеспеченным.

По ориентации на ценности самоограничения и самосохранения была получена иная конфигурация факторов (рис. 4, 5).

Таблица 4. Полная объясненная дисперсия*

Таблица 5. Матрица компонент после вращения^a,b

^* Аналогичные результаты получены по универсализму, безопасности, традиции.

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

В данном случае были выделены четыре фактора, в различной степени обусловливающих выбор респондентами ориентации на доброту – мотивационный тип, противоположный достижению. Первый фактор (собственный вес 2,39; дисперсия 19,6%) характеризует различия в характере локализованных установок респондентов в сфере межличностных отношений. Второй (собственный вес 2,06; дисперсия 16,5%) выражает деление на верующих или неверующих. Третий фактор (собственный вес 1,66; дисперсия 13,8%) отражает различия по уровню доходов и возрастные различия. Четвертый фактор (собственный вес 1,52; дисперсия 13,7%) отражает характер генерализованной межличностной установки. Несмотря на отличную от предыдущей конфигурацию факторов, можно утверждать, что ориентация на ценности доброту (а также универсализм, безопасность и традицию) в большей степени обусловлена характером локализованных межличностных установок респондентов и в меньшей степени – их социальной принадлежностью. Вместе с тем, на выбор в пользу ценностей доброты, универсализма, безопасности и традиции генерализованное доверие оказывает меньшее влияние, чем социальная принадлежность респондентов.

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

? Разделение людей на группы с противоположными социальными характеристиками и различия в характере моральных установок в той или иной степени влияют на поляризацию их убеждений.

? Характер моральных установок (позитивное или негативное отношение к людям) обусловливает поляризацию ценностных ориентаций в относительно большей степени, чем их принадлежность к группам, занимающим противоположные социальные позиции.

? Среди моральных установок характер отношения к ближайшему социальному окружению оказывает большее влияние на поляризацию убеждений, чем характер отношения к большинству людей, в том числе и не знакомых респондентам.

? Позитивные локализованные установки (уверенность в честности и альтруизме большинства окружающих) обусловливают большую степень ориентации на ценности самоограничения и самосохранения. Негативные локализованные установки (уверенность в своекорыстии и эгоизме большинства окружающих) обусловливают большую степень ориентации на ценности самоутверждения и самообновления.

? Деление на верующих и неверующих во всех случаях оказывает на поляризацию убеждений большее влияние, чем деление на малоимущих и обеспеченных, пожилых и молодых.

? Все эти зависимости наблюдаются в российском обществе, в котором удельный вес людей с негативными моральными установками превышает удельный вес людей с позитивными моральными установками.56

? Степень ценностной поляризации среди верующих и неверующих, молодых и пожилых, обеспеченных и малоимущих зависит от соотношения людей с позитивными и негативными моральными установками в этих социальных группах.